Egy olyan ügyben, amely nemzeti figyelmet keltett, az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága 7-2-es határozattal megsemmisítette Tennessee bort és szeszes italokat árusító üzletekkel szemben támasztott lakóhelyi követelményeit.

Ez győzelmet jelent az államba belépni vágyó kiskereskedők és Tennesseans számára, akik több borvásárlási hellyel és több választási lehetőséggel számolhatnak.

A bíróság a Tennessee Wine & Spirits Retailers Association (TWSRA) és Russell F. Thomas kontra „Tennessee kétéves tartózkodási követelményét nem lehet teljesíteni ... A rendelkezés kifejezetten diszkriminálja a nem rezidenseket, és a legjobb esetben is nagyon gyengített kapcsolatban áll a közegészséggel vagy a biztonsággal”.

Hogyan került Tennessee ügye a Legfelsőbb Bírósághoz

Az eset akkor kezdődött, amikor az államban több mint 500 kiskereskedőt képviselő TWSRA perrel fenyegetőzött Tennessee alkoholos italok bizottsága (TABC), ha engedélyt adott két kiskereskedőnek - a jól ismert láncnak Összes bor és szeszes ital és egy anya-pop borbolt, Kimbrough finom bor és szeszes italok , Memphisben, amelyet Doug és Mary Ketchum vásárolt.

A Ketchumok éppen az állam felé költöztek lányuk egészsége .

A TWSRA jóvátette veszélyét és beperelte a Total Wine-t, a Ketchumokat és a TABC-t. Az egyesület azzal érvelt, hogy a tilalmat megszüntető 21. módosítás feljogosítja az államokat a szeszes italok értékesítésének szabályozására azáltal, hogy kiskereskedelmi vagy nagykereskedelmi engedélyeket adnak csak olyan magánszemélyeknek vagy szervezeteknek, akik meghatározott ideig államilag tartózkodtak.

A TWSRA szerint a 21. módosításnak felül kell vizsgálnia a kereskedelmi záradékot, amely a szövetségi kormánynak jogot ad az államközi kereskedelem szabályozására.

'Tehát a szövetségi kerületi bírósághoz fordultunk, és ott nyertünk' - mondja Doug. 'Aztán a [TWSRA] fellebbezést nyújtott be az [amerikai] körzeti bírósághoz, és ott mi nyertünk.'

De csak a pro-bono segítségével Igazságügyi Intézet hogy a ketchumok a Legfelsőbb Bíróságon tölthetik el a napjukat.

Az eredmény

'A döntés azt jelenti, hogy a 21. módosítás nem üres csekk, és az államok hatalma az alkohol szabályozására nem korlátlan' - mondja Michael Bindas, a Ketchum ügyvédje. 'Az államok nem tehetnek különbséget a kedvelt gazdasági érdekek védelme érdekében.'

Bindas szerint egy szűk döntés volt, amely csak azzal foglalkozott, hogy a kiskereskedőknek meg kell-e követelni a fizikai jelenlétet az államban.

„De a tág elv az, hogy az államok nem fogadhatnak el protekcionista törvényeket és nem hirdethetik, hogy a 21-esek őket védik^utcaMódosítás ”- mondja Bindas.

Ez azt jelenti, hogy a tennessee-i lakosok várhatóan több borüzletet nyitnak meg, és a megnövekedett versennyel több választási lehetőség áll rendelkezésre.